Финансовый кризис, словно плохой отец, произвел на свет три новых украинских банка и бросил на произвол судьбы без права на алименты и с целым букетом балансовых болезней. Вдобавок к двум родным - Ощадбанку и Укрэксимбанку. Правительство совсем растерялось от своей же банковской многодетности и теперь, не в силах что-либо сделать, решило во что бы то ни стало избавиться от незапланированных детей. Об этом пишет "Инвестгазета".
Апогеем стало заявление вице-премьера Сергея Тигипко о приватизации трех госбанков. «Мы готовим к приватизации три национализированных банка», - прозвучало словно приговор потраченным государством семнадцати миллиардам гривен, из уст экс-банкира. Главная цель продажи - «отбить» вложенные средства и наполнить бюджет деньгами. По словам Тигипко, в правительстве есть четкое понимание того, что деньги из госбюджета, которые были вложены в эти финучреждения, должны быть возвращены государству. Вопрос лишь в том, во сколько сегодня оцениваются проблемные активы и кто готов их покупать.
Безнадежно дешево
Известие о приватизации банков, озвученное Сергеем Тигипко, участники рынка встретили без особого энтузиазма и с нескрываемой иронией. Мало кто верит в возможность вернуть потраченные деньги раньше, чем года через два. Не менее важный вопрос - как правильно оценить проблемные финучреждения в случае, если желающие их купить все же найдутся. По словам директора инвестиционно-банковского департамента ИК Dragon Capital Максима Нефьодова, для этого нужен детальный анализ ситуации. Сейчас получить за банк цену выше величины его капитала крайне сложно, но сложность заключается и в том, чтобы корректно оценить капитал. «Как правило, капиталы уменьшаются убытками по плохим кредитам. Необходимо проверить, действительно ли все плохие кредиты признаны, или наоборот, банки признали больше плохих кредитов, чем нужно, и многие из них не безнадежны. Именно поэтому сразу сказать, сколько можно выручить, очень сложно», - говорит эксперт.
По данным Национального банка Украины, на начало этого года собственный капитал Укргазбанка, Родовид Банка и банка «Киев» составлял 95,4 млн. грн., 4,3 млрд. грн. и 1,2 млрд. грн. соответственно. Укргазбанк потенциально может быть оценен дешевле своих коллег, а Родовид Банк, судя по всему, дороже всех. Цифры по уровню резервирования под обесценивание кредитов лишь усугубляют ситуацию. Самый высокий объем «проблемки», по оценкам, у банка «Киев» - 71% выданных кредитов, или потенциально «минус три миллиарда гривен». В процентном соотношении ситуация в Укргазбанке и Родовид Банке немного лучше: 46 и 45% соответственно. Однако абсолютные цифры недалеки от «киевских». Укргазбанк имеет шанс списать 4,5 млрд. грн., а Родовид Банк - 2,4 млрд. грн. Если пессимистический сценарий все же оправдается и задолженность будет списана, с капиталом в плюсе останется только Родовид Банк. Двум другим финучреждениям грозит вероятность оказаться в глубоком минусе и с отрицательным капиталом, в совокупности превышающем пять миллиардов гривен. Поэтому неудивительно, что будет большим счастьем, если государству все же удастся вернуть хотя бы потраченные на эти банки средства.
«Намерение продать эти обременительные активы - логичное действие и хорошая амбициозная идея, вызванная, вероятно, необходимостью срочного пополнения бюджетных средств. Однако в реальности трудно представить себе эффективную продажу, учитывая груз проблем каждого из этих финучреждений - отток пассивов на текущий момент и в будущем, критически низкий уровень доверия рынка, возврат сумм рефинансирования НБУ и средств кредиторов, состояние кредитного портфеля, другие сложности», - размышляет глава наблюдательного совета Universal Bank Сергей Стратонов. По мнению банкира, учитывая финансовое состояние банков и ситуацию на рынке, продать их будет проблематично даже с дисконтом. Поэтому государству необходимо создавать дополнительную мотивацию, чтобы сейчас заинтересовать инвестора тем или иным способом.
Аналитик ИГ «ТАСК» Вадим Емец отмечает, что оценку национализированным банкам некорректно осуществлять с помощью стандартных подходов в силу того, что дать адекватную оценку финучреждениям, погрязшим в проблемных активах и в долгах, не представляется возможным. В ходе приватизации государство должно стремиться в первую очередь урегулировать вопрос возвращения депозитов физических лиц, которые «зависли» в банковских учреждениях. Среди задач, по словам Вадима Емца, и возвращение средств, потраченных НБУ на рекапитализацию этих банков. Механизм их приватизации должен быть максимально прозрачным и желательно с привлечением нескольких инвесторов, заинтересованных в покупке того или иного финучреждения.
[page]
Газуем на биржу
Александру Морозову, председателю правления национализированного Укргазбанка, слова Сергея Тигипко не давали покоя целую неделю. Ровно через семь дней после вице-премьерского заявления и многочисленных журналистских вопросов он собрал представителей СМИ и сообщил о намерении вывести на биржевой рынок до 20% акций банка уже в этом году. По словам банкира, это даст возможность государству в лице правительства не принимать решений «продавать или не продавать» с закрытыми глазами. «Котировки акций будут показывать государству, правительству, Министерству финансов о разумности продажи в тот или иной период», - заявил Морозов. При благоприятном развитии ситуации на мировых финансовых рынках и успешной реализации программы финоздоровления банк может стать привлекательным для инвесторов уже осенью 2011 года. «Неблагоприятность» нынешней ситуации подтверждают и данные Украинской биржи, согласно которым с начала текущего года по акциям Укргазбанка (UGZB) было проведено всего три сделки на общую сумму 38,7 тыс. грн. При этом цена акции последней сделки составила 60 коп. при номинале 1 грн.
Идея Александра Морозова не нова. Эксперты уже давно «советовали» государству оценивать банки именно рыночным способом. «Все, что нужно сделать, - это ввести в эти банки нормальную западную систему корпоративного управления с эффективным, а не формальным наблюдательным советом, который бы имел реальные полномочия влиять на судьбу финучреждения. Параллельно было бы полезно частично вывести акции государственных банков на фондовую биржу - это был бы еще один фактор, подталкивающий менеджмент к более высокой эффективности этих банковских учреждений. В этом ничего страшного нет - в мире есть ряд успешных государственных банков, котирующихся на фондовых биржах», - заявил несколько месяцев назад старший аналитик компании «Тройка Диалог Украина» Евгений Гребенюк.
По словам эксперта, технически ничто не мешает это сделать. Главное, чтобы были воля и желание. «Частично выводить на биржу эти банки нужно уже сейчас, а продавать стратегическому инвестору немного позже, когда восстановится их оценка», - заключает Гребенюк. Между тем ведущий финансовый аналитик агентства «Кредит-Рейтинг» Виктор Шулик акцентирует внимание на том, что включить банки в биржевые списки и добиться адекватной капитализации - это разные вещи. «Не думаю, что сейчас будет легко добиться нужных котировок. Кроме всего прочего, необходимо найти стратегического инвестора. Пока все упомянутые банки показывают убытки из-за низкого качества активов, государству сложно будет продать «кота в мешке», - уверен Шулик.
«Если мы говорим о выводе на одну из украинских биржевых площадок, то акции Укргазбанка и Родовид Банка котируются в Украине, но они низколиквидные. Кроме того, объем торгов на украинских фондовых площадках не дает возможности говорить о какой-либо крупной продаже», - отмечает Вадим Емец. С точки зрения приватизации объектов отечественные фондовые площадки могут обеспечить инвесторов лишь индикативными ценами украинских объектов. Более того, даже если у какого-то банка дела пойдут хорошо, это вовсе не означает, что его бумаги станут в Украине высоколиквидными. По мнению Вадима Емца, о размещении акций заведомо токсичных банков на западных площадках и вовсе речь речь не идет, поскольку маловероятно, что кто-то из западных инвесторов захочет поучаствовать в таком IPO, учитывая, что на биржу выводятся только миноритарные пакеты акций. Подобного мнения придерживается и управляющий партнер инвестиционной компании Investohills и экс-глава правления Альфа-Банка (Украина) Андрей Волков: «Выводить на биржу можно компанию успешную, интересную небольшим инвесторам. Я не верю, что какой-либо из банков, о которых идет речь, может быть продан таким образом». Категоричен и заместитель правления БГ Банка Сергей Барыбин: «Население, если и будет активизировать работу на рынках ценных бумаг, вряд ли массово рискнет вкладывать средства в отрасль, показавшую более 25 млрд. грн. убытков. Портфельных инвесторов банки, которые были рекапитализированы государством, вряд ли заинтересуют, а стратегическому инвестору следует сразу же говорить о приобретении контрольного пакета акций».
Почтовый «Киев»
Ситуация с уровнем проблем самая тревожная в банке «Киев». Правда, вкладчики уже не перекрывают дорогу на улице Богдана Хмельницкого и не дежурят на стульях под главным офисом финучреждения, а январь этого года «Киев» даже отметил с позитивным финансовым результатом и местом в десятке самых прибыльных банков страны. Одна из последних новостей на сайте банка говорит посетителям о новой услуге - рассылке sms-сообщений о проделанных операциях с картами банка. Судя по всему, это является тем достижением финучреждения, которое должно привлечь новых клиентов. Однако дальнейшая его судьба мало кому ясна.
[page]
В октябре прошлого года экс-премьер-министр Юлия Тимошенко заявила о создании на базе «Киева» почтового банка. Главным аргументом такого решения Тимошенко выдвинула наличие «всей системы» и отсутствие серьезной разветвленной сети отделений у банка. По проекту, «Киев» должен значительно улучшить ситуацию в работе «Укрпочты». В начале марта банк и «Укрпочта» подписали соглашение о совместной работе над созданием почтово-пенсионного банка. Уже с лета отделения «Укрпочты» начнут принимать депозиты, которые будут переводить на счета «Киева». В дальнейшем планируется продвигать через почтовые отделения карточные продукты финучреждения.
Идея создания почтового банка не нова для рынка. Аналогичный проект внедряется в России, где на базе проблемного Связь-Банка также планируется создать почтовый банк. Если проекты будут реализованы, почтовые банки в обеих странах по количеству отделений (которые будут открыты на базе почтовых) будут опережать крупнейшие банки страны. К примеру, в Украине количество отделений «Укрпочты» достигает пятнадцати тысяч. Самый «представленный» из банков Ощадбанк насчитывает всего шесть тысяч отделений, а крупнейший по активам ПриватБанк ограничивается тремя тысячами филиалов и офисов. Очевидны не только количественные преимущества «Укрпочты», но и ее представленность в сельской местности, куда банкиры часто «не доходят» ввиду нерентабельности таких отделений. Сотрудничество с почтовым монополистом может послужить на руку банку «Киев», главным недостатком которого эксперты считают незначительное количество отделений (один филиал и 61 отделение).
Участники рынка по-разному оценивают возможности продажи универсальных и специализированных финансовых учреждений. По словам Максима Нефьодова, переделывать какой-либо из украинских универсальных банков в специализированный нет смысла. Как минимум потому, что у них разные бизнес-модели. «К примеру, банки, которые работают только с кредитными карточками, могут вообще не иметь отделений и предоставлять услуги через интернет или почтовые отделения», - заметил эксперт.
Однако, по словам Андрея Волкова, в сегменте небольших банков наибольшая прибыльность именно у специализированных банков. Поэтому с точки зрения бизнес-логики целесообразно сначала специализировать их на определенной отрасли, а потом продавать. Такую специализацию государство может обеспечить достаточно эффективно и создать конкурентоспособное банковское учреждение, убежден эксперт.
А генеральный директор Platinum Bank Грег Краснов и вовсе считает, что дороже всего можно продать доходный банк с хорошей системой управления. При этом не принципиально, универсальный он или специализированный. «Если правительство хочет выручить максимальные деньги, оно должно создать прозрачную систему управления в этих финучреждениях и максимизировать их доходность. В банковском бизнесе доходность напрямую связана с размером и долей рынка. Поэтому одним из очевидных путей максимизации доходности этих банков является слияние их в один», - уверяет Краснов. По его словам, существует четыре механизма продажи национализированных банков. Во-первых, это продажа активов и пассивов с последующей ликвидацией этих учреждений. Во-вторых, объединение данных банков в один с его докапитализацией и будущей продажей. Третий вариант - докапитализация и развитие их по отдельности с последующей продажей. И последний - продажа сегодня в том состоянии, в котором они находятся.
Семейный Родовид
О том, какой вариант наиболее приемлем, наверняка уже задумались и в Родовид Банке. После заявления Сергея Тигипко интернет-просторы сразу же наполнились информацией о том, что выкупить свои активы хотят их прежние собственники. В случае с Родовид Банком такое желание приписывают экс-собственнику финучреждения Сергею Бубке, а в случае с Укргазбанком - Василию Горбалю. Впрочем, желание получить назад свои спасенные и подлеченные финансовые активы вполне логично. А если купить их удастся еще и с дисконтом, то может оказаться даже выгодно. Например, по Ипобанку, который также приписывают Василию Горбалю, уже принято решение НБУ о ликвидации. Поэтому возможность вернуть себе хоть одно финучреждение может выглядеть для Горбаля весьма привлекательной. «Не исключено, что национализированные банки могут быть интересны прежним собственникам как гарантия сохранения активов, находящихся в обеспечении по отдельным кредитам», - предполагает Виктор Шулик.
В списке банков АУБ по итогам января Родовид Банк занял первое место с конца по размеру финансового результата. Минус 310 млн. грн. и отсутствие интереса со стороны внешних инвесторов - пока еще неизлечимый его диагноз. Проблем этому финансовому учреждению добавляет и «прицепной вагон» вкладчиков Укрпромбанка. «На сегодня нереально ожидать интереса стратегических инвесторов к национализированным банкам. Я считаю, что иностранный финансовый инвестор был бы более приемлем для государства, поскольку, в отличие от отечественного, он мог бы обеспечить качество управления этими финучреждениями и, следовательно, уменьшить риск, что в будущем их опять нужно будет спасать за счет государственных средств», - отметил Грег Краснов.
Подписывайся на наш Facebook и будь в курсе всех самых интересных и актуальных новостей!
Комментарии